Jean-Pierre Navez

Une constante s’affirme dans nos études : l’analyse approfondie du site précède un processus de composition qui privilégie le rapport au contexte.

Un engagement s’impose: endiguer la « consommation » d’espace rural ou naturel en tirant le meilleur parti possible d’espaces « déqualifiés » en tissus urbains denses, et en restituant par l’aménagement des espaces collectifs un cadre de vie d’une qualité supérieure à ce que peut offrir une « rurbanisation » effrénée. Dans cette perspective, une adéquation entre le site et la réponse architecturale constitue un préalable à toute autre préoccupation.

Au même titre que le meilleur plan d’urbanisme peut être anéanti si la solution architecturale qui le suit est médiocre, il n’y a pas d’architecture de qualité qui ne s’inspire d’une analyse urbanistique sérieuse. Séparer ces aspects de l’aménagement, voir pire les opposer en réduisant l’urbanisme à un cadre « réglementaire » où doit s’inscrire l’architecture constitue aujourd’hui le principal handicap au bon aménagement.

Mettre au service de l’homme de la façon la plus sensible, l’évolution des technologies, mais également des préoccupations éthiques du moment en aménageant son environnement matériel constitue le véritable engagement pour une architecture contemporaine.

Intégrer une dimension durable et économe en énergie ne peut servir d’alibi à une expression architecturale étrange, rétrograde, ou médiocre. Elle est au contraire un moteur et un nouveau défi de nature à dynamiser l’approche d’expressions franches et réellement contemporaines. Cette recherche est aussi indissociable d’une réponse adéquate à l’environnement.